51信用卡“出事”不能只赖外包公司

    近日，51信用卡被警方调查的消息搅动了网贷金融圈。根据警方通报，“51信用卡”委托外包催收公司冒充国家机关，采取恐吓、滋扰等软暴力手段催收债务的行为，涉嫌寻衅滋事等犯罪。

    作为中国最大的在线信用卡管理平台，而且还是一家上市公司，51信用卡这起事件的影响不可谓不大。

    51信用卡CEO孙海涛第一时间在微博道歉。在笔者看来，这份道歉信字数虽多，却避重就轻。孙海涛的这一份道歉信长达800余字，更多的是在强调“相信”“保障”“杜绝”“自有净资产余额38亿元”“业务正常”……与其说这是一份道歉信，毋宁说更像是为平台鼓劲，坚定投资者对51信用卡的信心。至于这场涉事风波，他只归因于管理的不完善以及对合作公司的培训和监督不够。如此表述，令人不禁问上一句，这起已上升至警方调查、暴力催收债务涉嫌刑事犯罪的事件，就靠一句“对不起”简单总结？孙海涛道歉信中的每一个字，从始至终并未提及“法律责任”四个字。在消费金融借贷迅猛发展的今天，网贷市场已形成了一条上下游完备的产业链条，出资方、借贷平台、催债方……

    然而，51信用卡和外包的催债公司并不是简单的雇佣关系，后者造成的事件后果涉及责任量定。冒充国家机关、恐吓、“呼死你”打爆债务人电话，相比电影中“泼红油漆”的场景，这一系列现实的催债场景有过之而无不及。

    外包的催债公司用极端的手段挑战法律，破坏了稳定的社会秩序。“外包公司有罪，雇主可以免责。”这一论调并不妥当，这是基于个体的原子论假设。在这一假设里，各个社会主体完全孤立，彼此没有联系。由此衍生的逻辑是他（催债公司）暴力催收，与我（网贷平台或放贷机构）有何相干？先不说这一假设站不住脚，网贷领域的规定也绝不允许这一“事不关己，高高挂起”的态度。

    《互联网金融逾期债务催收自律公约》显示，从业机构实施债务催收外包，应建立完善的外包管理制度，审慎选用外包机构，明确划分经济法律责任，持续关注催收外包机构的财务状况、业务流程等，确保外包机构遵守本公约要求，如因外包管理不力，造成损害债权人、债务人及相关当事人合法权益的，从业机构应承担相应责任。

    51信用卡雇佣催债公司，是否做到了上述文件规定的持续关注催收外包机构的投诉情况？警方在通报中提到，“51信用卡”涉及大量各地异常投诉信息。“51信用卡”如果能正视这些投诉，早早处理违规的外包催债公司，事情也不至于闹到如此地步。孙海涛将暴力催债简单归因为公司“管理不完善”，更像是一套转移责任的说辞。

    在这起事件中，更需要反思网贷领域屡禁不止的暴力催债。逾期被催债，资金无节制地向高风险借款方放款，暴力催债成为回笼资金行之有效的手段。解决暴力催债的问题不应止步于处罚不法行为，而是需要在源头堵住高风险、缺乏还款能力的群体借贷。

    网贷是基于陌生人的货币交易，借贷契约的完成依赖金融信用。但在实际的交易过程中，存在信息不对称引发的信用缺失。一方面，借贷平台刻意回避贷款累计利率，风险提示不到位；另一方面，借款人隐瞒个人资质的不利信息，形成错误的预期。

    强行在信息不对称的基础上进行借贷配给，契约的搭建本身并不牢固，外溢风险最终还是会由社会承担成本。严惩恶意催贷的罪恶行为是一方面，另一方面也要严惩恶意借贷，理顺信用基础之上的借贷撮合。建立统一、共享、开放的社会征信体系，同时加大对失信人的惩戒力度，这些都是切实可行的办法。