牵扯多家公司的“罗静门”何时可解？

    ■本报见习记者 李正

    受公司实控人罗静被刑拘事件影响，近日，港股公司承兴国际控股（以下简称“承兴国际”）和A股公司博信股份被推上了风口浪尖。

    而随着承兴国际股价的持续走低，包括诺亚财富、云南信托、陕国投等多家踩雷者浮出水面，甚至波及到了北京京东世纪贸易有限公司（以下简称“京东”）。

    那么，围绕罗静本人并牵连多家公司和机构的迷局，何时可解？

    承兴国际引爆“连环雷”

    诺亚财富股价大跌

    7月8日晚间，美股上市公司诺亚财富发布公告称，旗下歌斐资产管理的一只私募基金出现问题，不得不采取延期措施，涉及金额达34亿元。主要原因是，这只基金的融资方承兴国际的实控人兼董事长罗静因涉嫌金融诈骗已被公安机关拘留。

    受此影响，诺亚财富股价应声下跌，在当日美股开盘后，单日跌幅高达20.43%，市值缩水约5.5亿美元。

    同日，歌斐资产发表声明称，作为基金管理人，已经采取各项法律措施，并切实履行管理人职责，依法全力保障基金投资人的合法权益，对相关方依法采取法律措施，并已向监管机关进行报备。

    对于索赔问题，北京威诺律师事务所主任、创始合伙人杨兆全律师在接受《证券日报》记者采访时表示，承兴国际的实际控制人被采取刑事强制措施，在这种情况下，诺亚财富作为投资人不能进行民事索赔。诺亚财富要等待刑事案件处理结果，如果交易被法院认定为诈骗，则法院会判令责任人赔偿投资人（受害人）的损失。

    “目前披露的信息还不够明确，具体罪名不好判断。”杨兆全表示，如果罗静以虚假的订单或者债权确认单为幌子，诱使投资人对公司进行投资，那么罗静会构成合同诈骗罪。

    此外，爆雷事件的源头——承兴国际的股价也在7月8日大跌80.39%，市值蒸发38亿港元，并在此后几天持续下跌沦为“仙股”。北京友恒律师事务所律师石玉成在接受《证券日报》记者采访时表示，由于证监会及公安机关还没有公布有关承兴国际事件的调查结论，尚不能确定整个事件属于实际控制人个人违法，还是公司同时涉嫌违法。

    “金融诈骗是一个比较笼统的说法，主要区别于普通的诈骗罪。最终还要具体看侦查机关以涉嫌哪一种诈骗犯罪立案追究，以及看法院最终判定构成何种诈骗犯罪。”石玉成对记者进一步表示，一旦调查结论公布，投资者可以通过法院诉讼途径维权。

    实控人与财务总监被抓

    博信股份股价上演地天板

    值得注意的是，实控人同为罗静的另一家公司——博信股份，在发布公司实控人和财务总监分别于6月20日、6月25日被刑事拘留的公告后，股价在7月8日上演了地天板：上午收盘还处在跌停位置，下午开盘几分钟后却一路走高，并在巨量资金的带动下最终封于涨停板，振幅达20.03%。

    从上交所公布的数据来看，当天博信股份买一和卖一均为申万宏源温州车站大道证券营业部席位。有分析人士认为，很可能是温州资金在“自救”。

    资料显示，罗静通过苏州晟隽营销管理有限公司持有博信股份28.39%的股权，为其实际控制人。据相关机构统计，罗静成为博信股份实控人后，借给或承诺借给博信股份的资金高达7亿元。

    事实上，早在今年5月12日，上交所曾对博信股份下发问询函，质问其与吉盛源、天顺久恒、航思科技等3家位于天津市的交易对象是否存在潜在关联关系、是否存在商业实质、是否存在利益安排，但截至目前，博信股份仍未回复问询。

    对于市场普遍关注的从实控人被拘留到发布公告的时间跨度问题，杨兆全表示，根据信息披露规则，对公司股价有重大影响的事件，上市公司应该及时公告。基于罗静的身份，公司在得知罗静被抓后，应该在两个交易日内公告。否则，就涉嫌信息披露违规。

    巨额业务合同系伪造？

    京东、诺亚各执一词

    承兴国际爆雷事件发生后，诺亚财富在公告中提到，针对此事已经报案，并将对承兴和京东发起诉讼。

    据了解，诺亚财富旗下歌斐资产发行的“创世核心企业集定私募基金”期限为13个月，预期收益7.7%，资金的投资标的为向承兴国际相关方就其与京东之间的应收账款债权提供供应链融资。

    随后，京东在7月9日对业务合同一事做出回应，表示该事与自己无关，承兴国际涉嫌伪造和京东的业务合同对外诈骗。

    此外，京东方面进一步表示，歌斐资产在被诈骗的过程中自始至终没有通过任何方式和京东进行合同真实性的验证，暴露了其在合规和风险管控上存在重大缺陷。目前，双方争论的焦点仍集中在承兴国际与京东供应合同的真实性上。

    杨兆全表示，对重大交易事项，双方应尽到审慎调查的责任。对于重大合同，可以到交易另一方单位进行现场核实，并取得确认函，以确保文件真实无误。

    “目前已经有公司对京东和承兴国际提起诉讼。问题的关键主要在于两方面：一是京东与承兴国际之间是否存在真实合法的业务往来；二是京东在与承兴国际的合作过程中，对承兴国际涉嫌违规甚至违法行为是否明知。”石玉成表示，如果京东与承兴国际涉嫌串通、虚构或者伪造交易事实，京东应当承担法律责任。