家用美容仪“镍超标”争议迎定论 各方呼吁尽早出台材料标准

    本报记者 贾丽

    近几年，家电美容仪呈爆发式增长，小家电市场细分领域再迎活力。而美容仪行业“镍”超标的争论自去年10月起一直未停息，此事近来终于迎来定论。

    近日，国家市场监督管理总局标准技术管理司强标处进一步确切回应：GB28480-2012《饰品有害元素限量的规定》的适用范围中明确界定了该标准适用于除珠宝玉石以外各种材质的饰品，家用美容仪不是饰品，不是该标准的规制范畴。

    但是，针对美容仪产生的争议仍频频发生。对此，中国家用电器研究院副总工程师、环境与健康相关产品检测所所长鲁建国接受《证券日报》记者采访时表示：“美容仪属于小家电产品品类，但取得相关技术的检测认证非常重要。近年来，美容仪市场呈现快速发展趋势，行业部分标准依旧缺失，有待完善。”

    美容仪从无序竞争走向有序生长

    近年来，家用美容仪市场发展较快。目前，美容仪行业有超过8万家企业，市场规模超60亿元。但纵观整个行业的发展，时间较短，仅有不到10年的时间，美容仪品牌也正从无序竞争走向有序生长。行业中的虚假宣传问题、产品良莠等不齐问题依旧存在，技术标准缺失引发的争议也时常发生。

    2020年10月份，央视一则关于美容仪的报道提及测试的10款美容仪有6款“镍超标”，可谓一石激起千层浪，“美容仪还能不能买，使用到底安不安全？”颇受消费者关注。

    针对此事，今年2月底，全国家用电器标准化技术委员会美容及其他器具分技术委员会高度重视，对“关于家用电子美容仪相关标准信息咨询”进行回应：家用美容仪推荐标准，是于2019年正式实施的GB/T36419-2018《家用和类似用途皮肤美容器》。“根据《中华人民共和国标准化法》规定，强制性标准必须执行，国家鼓励采用推荐性标准”。

    该文件同时指出，对于GB28480-2012《饰品有害元素限量的规定》，“标准适用于各种材质的饰品（珠宝玉石除外）”，同时建议，该强制性标准是否用于电子美容器的问题应向国家标准化行政主管部门进行咨询。

    近日，作为国家标准化行政主管部门，国家市场监督管理总局标准技术管理司强标处进一步确切回应：GB28480-2012的适用范围中明确界定了该标准适用于除珠宝玉石以外各种材质的饰品，家用美容仪不是饰品，不是该标准的规制范畴。

    至此，历时近半年的家用美容仪行业“镍”超标争论迎来大结局，“镍超标”事件尘埃落定。但为何市场上关于美容仪的争议仍频频发生？

    中国本土企业软权力研究中心研究员周锡冰接受《证券日报》记者采访时表示：“美容仪市场近两年快速发展，但标准却难以统一，出现越来越多的消费纠纷，倒逼行业加快建立更加完备的标准体系。对于包括家用美容仪这样的新兴产品、品类，相关政府机构、行业组织要及时厘清监管、约束的边界，做好清晰的技术界定，及时有针对性的制定好标准体系。对于涉及消费者健康、安全方面的产品，争取做到标准先行，而不是产品先行，提高市场准入的门槛。”

    呼吁美容仪材料标准尽早出台

    鲁建国认为，“镍超标”问题正是由于美容仪材料安全相关的标准相对滞后引起。目前我国并无美容仪镍超标的相关标准，事实上国外也没有。

    据了解，当前全球镍标准要求最为严苛的欧盟镍标准REACH法规，该法规其主要针对四类物品，穿透皮肤的物件（如耳钉）、穿透身体的物件、长期直接接触皮肤的物件（如手表表带）、长期直接接触皮肤的电镀产品（皮带扣），显然，这并不适用于美容仪。国家尽早出台美容仪材料相关标准，成了众多企业关心和呼吁话题。

    鲁建国认为：“目前相关标准还在完善之中，企业和协会应该起带头作用，积极参与标准定制。”

    据了解，作为中国首批国家级电器产品质量监督检验中心的威凯检测技术有限公司牵头推出了针对家用美容仪的团体标准。威凯检测联合了企业、医院、检测机构等多方共同参与团体标准制定，包括雅萌（碧捷（广东）洁净科技有限公司）、中山大学附属第三医院、四川大学华西医院等多家单位。

    该团体标准涵盖了家用美容仪的4大方面：卫生安全的评价、产品性能评价、人体皮肤安全性评价及人体功效性评价，其中人体功效性评价为核心参考依据。随着相关标准的出台，相信美容仪行业发展将愈加规范。据了解，此标准正积极立项为国家强制标准或行业推荐标准。

    周锡冰认为，“镍超标”事件的发生对整个行业发展有推动作用，美容仪主要作用于人脸皮肤，此次事件也反映出多方对安全事件的关注和敏感。美容仪材料等方面的标准应该尽早出台。

（编辑 上官梦露）