个税起征点：为何说调到1万不算高

    提高个税起征点的同时，也应考虑降低最高边际税率

    提高个税起征点，是众望所归，但降低最高边际税率，可能有人并不赞同——个税有“劫富济贫”功能，降低最高边际税率，会弱化个税调节收入差距的作用。

    理想很丰满，但现实很骨感。中国财政科学研究院院长刘尚希指出，税收调节功能取决于税收收入规模，只有收入规模达到一定程度，调节功能才会发挥作用。我国个税的比重很低，调节功能很弱小……“几乎是不可能促进分配的公平的”。

    我国工薪所得最高边际税率为45%，香港只有15%，新加坡为22%；跟发展中国家比，俄罗斯只有13%，巴西为27.5%；跟发达国家比，加拿大为33%，美国为39.6%。这些国家或地区不仅税率低，而且有各种抵扣项，如美国39.6%的税率在税前抵扣后，最终负担的实际税率在25%左右。

    过高的边际税率，不仅难以起到公平分配的作用，还有不少危害。全国人大财经委副主任委员黄奇帆指出，过高的边际税率让高收入群体有很强的的避税动机，如采取“工作在大陆、工资在海外”或“钱在企业、不拿工资”等方式避税。高税率并没有给我们带来相应高税收——2016年，我国个人所得税占总税收的7.7%，远低于发达国家30%、发展中国家15%左右的水平。

    此外，过高的边际税率也不利于吸引和集聚高素质人才，阻碍居民扩大消费支出、制约消费升级，不利于中等收入群体壮大。

    也许有人会问，个税起征点提高，边际税率降低，个税如何发挥调节收入的作用呢？在过去个税改的讨论中，这个问题早已有了答案，那就是提高对富裕人群财产性收入的税收征管能力——绝大多数国家的个人所得税征收体系中，征收的对象和税基都是所有收入，且不把主力放在劳动所得上。

    如此，才是真正的扩大税基，发挥个税“劫富济贫”的作用。无视居民消费支出的真实水平，无视个税沦为工资税的现实，以“公平”的名义，维持较低的个税起征点，不仅无益于个税改革，还会让工薪阶层的不公平感越来越沉重。