“被打就要打回去”

    只要不戴有色眼镜，相信不会有人对“打回去”的回答大惊小怪。

    李玫瑾，中国公安大学的教授，研究的主要方向是犯罪心理学。好些年前，因为经常被央视的《今日说法》节目请去做点评嘉宾，渐渐就有了名气。

    后来，因为在电视上对药家鑫犯罪时的心理进行专业分析，李玫瑾的名气一夜之间“暴增”不少，汹汹舆论，估计给李教授造成不小的压力。时隔多年之后，我们回头再看，就会发现李玫瑾当年的言论，似乎也没有什么不妥。因为站在犯罪心理学专业的角度，像药家鑫这样的罪犯，显然都有很大的心理问题，而这样的心理问题，有许多也确实缘起童年的阴影。

    但是，很不幸，李玫瑾话音甫落，立即骂声一片。这也一点不奇怪。在现实生活中，这样的事情经常有，即说话者想要传达的意思、想要达成的作用，在听话者那里往往很难准确接收和实现；往往是你说什么并不重要，我听到什么或者听出了什么，才是最重要的。这就难怪李教授的专业评论，会被听者品出为药家鑫开脱的味道了。

    听者对别人说的话断章取义或者任意歪曲，当然有听者自己的责任。剔除存心不良者的因素，许多人在听别人讲话的时候，往往都带了很强的心理暗示，只要是自己想听的话或者想品出来的味道，一般都印象深刻，而且马上能进入自己的思维程式里铺陈开来，遐思千里，哪怕挂一漏万也毫不在意。这完全是以自己的需要为取舍的标准，言者所言倒无足轻重。

    除了听者自己有责任外，传播者的责任也不小。跟听者的毛病差不多，许多时候，传播者也是只传播或多传播自己想听的东西，对那些自己不喜欢的言论，也是不传播或者少传播。就人性的角度讲，这倒也可以理解，明明是不喜欢的人，说的话也一点不入耳，为什么还要替这个人四处宣扬呢？不过，虽然人性可以理解，但总由着性子乱来，伤害也一定会由个体而及整个社会。这就是先贤总是强调“兼听则明”的出发点。

    这个道理，许多专事传播者或者兼事传播者其实也懂，但私心作祟，碰到能“出彩”的事情，往往就把持不住。还拿李玫瑾说事。前些日子，李教授又火了一把，因为有人又给出了惊心动魄的“大标题”：孩子被打就要打回去？标题这么做，单从技术的角度看，无疑挺出彩，但明显带了挑事儿的味道；再结合李玫瑾的原话以及说话的场景，肯定就是制造话题无疑了。

    李玫瑾在做客央视《开讲啦》的时候，被主持人问“如果孩子被（幼儿园其他孩子）打，您支持打回去吗？”李玫瑾给出了肯定的回答，又很详细地说了很多，比如教自己的孙女揪住对方耳朵，比如孩子要加强体育锻炼，比如要学会自我保护。只要不戴有色眼镜，结合李玫瑾全部言论和当时说话的情景，相信不会有人对“打回去”的回答大惊小怪。

    在幼儿园里，在老师的管理、照护之下，一个小孩能动手打另一个小孩，出发点无非两个，一个是情急之下的偶为之举，一个是被娇宠惯坏的习惯行为。从心理学专业出发，无论哪种情况，“打回去”，都是治病救人的最恰当选择。对前者，及时“打回去”，一般都能立即掐灭对方心中“用暴力解决问题”的萌芽；对后者，及时而有效的“打回去”，起码能起到一定的矫正或迟滞作用，使那个恃宠而骄的“小朋友”在“邪路”上狂奔的脚步慢下来或者从此“改邪归正”。

    当然，“打回去”的方法多种多样，这就需要家长的智慧了，如果自己“打不回去”，也一定要寻求老师或家长的帮助，而绝不能毫无作为。古话说得好，“三岁看大，七岁看老”。三岁和七岁，确实是人生中的关键节点。从小就养成了回避问题的习惯，随后的漫漫人生路上，难道能这么一直回避下去吗？小孩子如此，成年人也一样。

    （作者系证券时报记者）