辽宁某小区业主邹某因在儿子家居住的小区被狗咬过，便用氟乙酸类鼠药浸泡鸡肝，将毒鸡肝投放在小区草坪。小区5名业主饲养的6只宠物犬误食毒鸡肝死亡。近日，笔者从法院了解到，邹某一审被认定犯投放危险物质罪，判处有期徒刑三年。在审理过程中，邹某辩称，其购买的老鼠药毒性也不是特别大，投放时未考虑毒鸡肝被人捡起来吃或是狗被毒死后被人吃了的后果。
报道该新闻时，不少媒体纷纷以“男子毒狗被判刑”作为标题。而若是严格来说，这一表述其实并不准确。事实上，邹某并非是由于“毒死了六只宠物狗”的结果而被判刑，而是“投毒”这一动作被认定为“投放危险物质罪”才被判刑三年。就此，许多爱狗人士备受鼓舞，认为本案体现了“法律对宠物的保护”，实在是有会错意之嫌。在我们的法律体系中，很少有关于宠物权益、宠物福利的专门表述，与之相关的只有饲主的“财产权”。明确这一事实，无疑是准确理解本案的前提。
就在前不久，在几起极端的“恶狗伤人”事件发生后，一篇《遛狗要栓绳，异烟肼倒逼中国养狗文明进步》的爆款文章曾刷遍朋友圈。文中，作者曾自以为高明地介绍了一种名为“异烟肼”的抗结核药物，这种药物对人体无害，但对犬类具备非常强的毒杀作用……而就在当时，便有专业人士提醒，投放异烟肼，属违法行为，涉嫌犯投放危险物质罪。如今，邹某以身试法，也算是以自身经历普法了。到底何为“投放危险物质罪”？透过本案，公众当有更清晰的认知。
从司法实践惯例来看，但凡当事人完成了投毒，具有主观故意，就可以认定为是“犯投放危险物质”。本案中，邹某在小区公共场所投放毒鸡肝，客观上对不特定多数人的生命、财产安全构成了侵犯，犯罪事实清楚，证据确实充分，故而定罪量刑上并不存在太多争议。与之相较，真正值得关注的，其实在于本案审理仅仅对“投毒”本身而并未对“毒死宠物狗”的后果做出判定，这对于那些爱狗人士来说，想必是很难接受的。
毒死宠物狗，明显侵害了宠物犬饲主的财产权，在判决上本也可以加上“故意毁坏财物罪”一条。可是在本案中，公诉机关并未提供该宠物犬胃内容物检验报告，无法确定死亡原因，所以法院对此未有表示……就此而言，这起由宠物狗引发的投毒案，其审理过程和判决结果，却几乎与“宠物狗”毫无关系。不得不说，这是一个遗憾。如此删繁就简的处理，尽管对最终判决并无太大影响，但确乎失去了以专业司法确立涉犬纠纷处置范例的宝贵机会。
“男子毒死宠物狗被判刑”，这一略带误会的表述，很大程度上体现了一部分人对于法律主张宠物权益的期待。可很显然，至少在目前来看，这还并不现实。同一案件，各自赋义——无论是激动的爱狗人士还是对“不文明养犬”深恶痛绝者，都需要以一起备受关注的案件判决，来兜售自己一以贯之的主张。
