债委会常态化存争议

自去年9月正式落地，债委会以化解银行风险和企业债务危机的创新机制，迅速在各地推广开来。

短时间内债委会陆续组建，为身处寒冬中的企业带来了希望。那么，在实际运行过程中，债委会对扭转企业债务危机能够发挥哪些作用?是否能为实体经济创造出新的动力和活力?为此，《农村金融时报》特别邀请了专家学者共同探讨债委会的组建及运行问题。

有成效也有障碍

“在‘三去一降一补’的宏观背景下，成立债委会主要发挥是两方面的作用：降成本和去杠杆。”交通银行金融研究中心高级研究员刘学智告诉记者，债委会的组建符合供给侧结构性改革的政策要求，目前各项工作运行较为顺畅。

“多数省份金融主管机关乐于推进该机制，商业银行也积极参与其中。”对外经济贸易大学民商法学博士肖斌表示。他认为，这得益于债委会机制对银行、企业、政府三者有着共赢的效果。

在浙江、山东、江苏、云南、江西、河南等地，债委会机制成效已经显现。河南大学经济学院金融系副教授耿得科透露：“河南省人大在2月份调研国有企业制造业改革时，对于债委会的作用给予了高度评价：它帮助了河南很多企业化解了债务问题，为制造业升级发挥了重要作用。”

银行也是债委会的受益者。北方工业大学文法学院副教授王斐民认为，在债委会的统一协调下，优化了银行在单一企业和企业集团的信贷结构，化解了信贷资金低效、不透明配置所导致的企业(企业集团)的资金链条、互保链条断裂所导致的金融风险。

不过，作为一项新的举措，遭遇问题和障碍也在所难免。

“和成效相比，债委会机制的缺陷也是存在的。”耿得科说，银行并没有找到化解信贷风险的其他途径，在某种意义上只是加大了银行作为产业筛选机制的功能。

同时，在债委会执行决策的时候，银行实际上是牺牲了自己部分利益的。肖斌说，债委会机制在执行层面可能较难平衡自身利益和企业之间的关系。

对此，耿得科也表示，债委会支持的一些能源、化工等产能过剩领域的国有企业，在一定程度上为这些企业的转型升级提供了延缓的机会。“因此，引导企业往更健康的方向发展同样重要。”

此外，王斐民认为，债委会在协调银行信贷的过程中容易出现非差别、非竞争性利率，市场化的利率机制不起作用了。这些需要在实践中，个案性地进行解决。

是否常态化

目前，债委会机制尚处于探索过程中，但已有不少人士呼吁将这一应急机制转化为常态机制。

“债委会的组建一定程度上解决了利益主体间的信息不对称问题，提供了一个公平的博弈平台，整体利大于弊。”肖斌认为，让债委会制度化有利于作用和功能的发挥。

刘学智表示，应因时制宜，如果未来债委会形成了一个完好的配套机制，且符合经济增长需要的职能，将其转华为常态机制更好。

对此，耿得科则持不同的态度。他认为，因为金融的功能是优化资源配置，应该以市场为导向，就是说给那些最有潜力的企业、最需要钱的企业、最有前途的企业，银行的资金放贷也应该遵从市场的原则。

王斐民也表示，债委会本是一种非正式的制度安排，转化为长效制度的必要性不大。这次信贷问题的集中爆发，原因复杂多样，但是企业信贷资金不透明、银行信贷资产信息的行业性沟通不充分是重要原因之一。

“我建议，把1996年中国人民银行发布的《主办银行管理暂行办法》进行修订，广泛适用于各类企业。由主办银行了解、掌握该企业的重大经济、财务活动，对企业在其他银行办理的存贷款和结算等情况进行核实，组织同业对企业违反《借款合同》有关条款、逃避银行监督、悬空银行债务等方面的行为依法进行信贷制裁。同时，在主办银行自身不能满足企业的合理资金需要时，应企业要求，牵头办理银团贷款，并积极支持企业在合理利率条件下从其他银行贷款或其他渠道融资。”王斐民表示。