龙头券商核心流动性指标预警 业界建言精细化监管

    证券时报记者 张婷婷

    9月份，深圳证监局发布的《证券期货机构监管通讯》对辖区某大型券商核心风控指标跌破预警标准的情况进行风险警示，引发业内关注。证券时报记者经过多方求证，确认该大型券商为中信证券，这并非中信证券首次因风控指标偏低而受关注。

    针对此事，有数家券商高管向记者表示，流动性风控指标并非越高越好，一些中小券商将大量资金投入现金管理类，不利于提高资金使用效率，且增加了资金成本；流动性风控指标较低，或许意味着券商的资金运用比较充分。从追本溯源来看，同样是作为“舶来品”，银保监会对银行的流动性风控指标仅设置了100%的监管线，并未设置预警标准。

    还有多位券商人士建议，监管部门可以对券商流动性风控指标实施精细化监管，基于大数据分析对单家券商的长期风控指标以及业务特性进行归类，部分券商可以降低流动性风控要求。也有券商人士提出不同看法，认为精细化监管的尺度拿捏难度较大，当前阶段实操性不强，但这两个风控指标在对各类资产的比例设定上，有进一步优化的空间。

    龙头券商风控指标

    一度跌破预警线

    据深圳证监局9月下旬发布的文件，“7月下旬，辖区某大型证券公司净稳定资金率连续8个交易日在预警标准以下，流动性覆盖率持续围绕预警标准上下波动。公司曾预计7月底前能将该指标稳定在预警标准以上，但未能实现。近期，沪深两市交易量持续处于高位，部分证券公司自营持仓、两融规模持续增加，导致流动性指标较为紧张。”

    证券时报记者通过官方渠道获悉，通报所指券商为中信证券。

    其实，这并非中信证券首次因风控指标偏低而被关注。今年5月份，证监会修订后的《证券公司分类监管规定》（征求意见稿）中对资本充足和风控管理指标进行了优化，新增“评价期内风险覆盖率达到150%且净资本200亿元以上、风险覆盖率达到150%的，分别加2分、1分”。据此测算，在2019年末符合条件的券商至少有15家，而中信证券的风险覆盖率水平（166.90%）居末位，刚刚达标。

    风险覆盖率、净稳定资金率、流动性覆盖率都是券商核心风控指标，其中后两者主要用于衡量各券商的流动性情况。证监会在《证券公司风险控制指标管理办法》中规定的硬性标准是，证券公司上述三项指标均不得低于100%，预警线为120%。

    也就是说，7月下旬两市交易十分活跃的时候，中信证券的净稳定资金率连续多日低于120%，流动性覆盖率在120%上下波动。虽然这是一个时点性的数据，但梳理发现，中信证券的上述指标近年来持续均保持在相对较低位置。

    资金运用更为充分？

    那么，上述两个风控指标高低在券商开展业务中意味着什么？华中地区一家中型券商风控负责人向记者表示，净稳定资金率主要衡量长期（一年）流动性，公式为“长期可用稳定资金/长期资产×100%”；流动性覆盖率主要是衡量短期（30日内）流动性，公式为“优质流动性资产/未来30日现金流出×100%”。

    这两个指标较低，可能意味着券商的资金运用较为充分，比如，券商用短期负债去支撑长期资产，或者把更多资金投入到了短期可变现的资产上，会导致净稳定资金率的下降，但资金成本也降低；假设这两个指标过高，一定意义上意味着资金运用不太充分，从流动性角度来讲意味着过于谨慎，券商整体资金成本会增加。

    记者据Wind数据统计，2020年半年报，中信证券的流动性覆盖率为135.33%，在所有上市券商中最低，2019年末其该比率达到151.15%；同时，中信证券的净稳定资金率为123.16%，紧贴监管预警线，银河证券、中金公司（2019年末）该比率也处于较低水平。

    中信证券的净稳定资金率突破预警线，可能出现了什么情况？北方地区一家中型券商资金财务部负责人分析，可能是把更多的资金投入到了短期可变现的资产上，或者是将资金投入到两融业务。此外，也可能是当时有一笔大规模的公司债到期了，公司将融资途径改为短融，或者是增加了逆回购等短期负债，造成净稳定资金率的下降。

    上述券商风控负责人认为，“这些风控指标都是时点性的数据，但中信证券的风险覆盖率、流动性覆盖率、净稳定资金率等各项指标都持续性地偏低，从我们外部立场来看，中信的考虑可能是在不突破监管标准，同时又在能保证持续融资成功的情况下，将资金进行充分利用。”该人士认为，这一方面可能说明中信证券“艺高人胆大”，但在极端情况下，也可能是激进的表现。

    证券业流动性风控监管

    整体要求高于银行业

    要理解流动性覆盖率和净稳定资金率的合理性，或许需要追本溯源。记者了解到，早期中国金融机构的风控指标体系都是围绕资本规模来设置的，2008年全球次贷危机让各方意识到流动性也能导致金融危机，随后数年，我国银行业协会和证券业协会从国外引入了这两个指标。

    当前，银保监会在对银行业的流动性指标监管中，设置了100%的监管线（和证券行业一致），但并没有要求120%预警线，都是各家银行自己设置预警线，有一些谨慎的银行甚至将预警线设置比120%要高。但整体监管相对比证券业要更为宽松。

    有头部券商风控负责人认为，“从这个角度来看，证券行业的风控指标在审慎的基础上又提高了一个等级。所以出现预警其实问题是不大的。”

    北方一中型券商资金财务部负责人表示，从目前全行业情况来看，流动性覆盖率的行业均值在250%左右，较监管线有较高的安全垫；净稳定资金率的行业均值整体更贴近监管线。整体来看，中小券商的流动性指标会更高，大型券商的资金运用会更为充分。

    该资金财务部负责人认为，大券商流动性指标整体更低主要有三点原因：一是大券商资本规模更大，业务开展的动力比较足，更可能去充分消耗资金；第二是大券商本身品牌效应更好，融资有优势；第三是大券商的资金部门或者司库部门的市场化程度更高，对资金运用可以更加充分，可以将成本进一步打薄，操作中有更强的专业性。