隔离险可以有， 但金融创新要有底线思维

    因有效降低消费者由意外隔离带来的经济损失，加上保费低廉，“隔离险”近两年来火出了圈。但随着今年以来疫情的多点散发，不少消费者却反映真正理赔时没有那么容易。

    这一特殊环境下诞生的创新产物由此饱受舆论质疑。“不符合中高风险地区分类”“无法出具有效证明”……多家保险公司近期因“隔离险”拒赔而被推至风口浪尖。公说公有理，婆说婆有理——保险公司拿着保险合同解释拒赔原因，消费者则认为应以“实质性隔离事实”为依据，而不是根据保单条款玩“文字游戏”。

    多位业内专家认为，仅从保险合同本身看，保险公司拒赔有其自身合法性；但从情理层面看，由于保费低造成理赔范围多有局限性，加上保险公司在理赔时因条款解释不清而与消费者产生不愉快，最终导致理赔结果与消费者投保时的预期产生巨大偏离。这在一定程度上已影响到消费者对于保险公司的信任度。

    有保险公司叫冤：疫情反复且严峻的程度超出公司预期，导致原本触发“隔离险”的理赔条件在当下特殊情况下发生了转移。随着符合理赔条件的案件激增，叠加在一定条件或压力下增加的通融赔付（保险公司不应承担赔偿责任的损失，但由于某些原因最后给予全部或部分的赔偿），导致公司在“隔离险”上早已赔得一干二净，即便如此还是引来大量消费者的控诉。

    从表面看此举是将“好事”办成了坏事，内里却需要保险公司深刻反思创新的边界与底线。

    任何金融创新都要有底线思维，这首先体现在风险防范上。一方面，消费者对隔离期间经济损失的补偿需求真实存在，保险公司迎合市场需求的创新意识是值得肯定的；但另一方面，从产品定价逻辑上来讲，企业却忽视了潜在的技术风险、道德风险、政策风险，导致“低价策略”带来的理赔局限性将其一步步逼进舆论风暴眼。

    对于存在的以及潜在的风险，保险公司一定要有忧患意识和清醒认知。多家经营“隔离险”的保险公司相关负责人曾表示，“隔离险”的定价主要是根据当时疫情情况进行的大数据定价，其定价符合监管要求和精算标准。其实当时海外疫情已经相当严峻，保险公司并没有对“隔离险”的风险敞口有充分的认知和预判。“草摇叶响知鹿过，松风一起知虎来”，保险公司在创新之前一定要见微知著，对潜在的风险作出科学预判，知道风险在哪里，表现形式是什么，发展趋势会怎样。

    其次，底线思维还体现在保护消费者权益上。事实上，今年2月，银保监会就针对“隔离险”存在的不如实宣传、理赔困难等问题，从站在维护消费者权益的角度，提出了多项规范性要求。严监管下，保险公司理应对相关应急预案有所准备，比如通过预留部分准备金或基金等方式，来应对创新过程中的不可预知风险。尽量在满足市场需求、保护消费者权益和自身经营效益之间做好平衡。

    越来越多的保险公司开始重新审视“隔离险”：当初设计产品时，有就极端条件下的情景做充分测试吗？当时在作风控考虑时，为何不把困难和挑战估计得充分一些，把应对各种复杂局面、意外情况的预案做得周密一些呢？“隔离险”这个产品到底是不是市场真正之所需，是否就此全面下架停售呢？

    “只有不能保的价格、没有不能保的风险”，除了保障财产、人身疾病意外等损失，对因风险导致的停产、停工等利润损失进行保障，本就在保险产品的保障责任范围之内，是保险发挥社会风险管理功能的题中应有之义。从这个角度看，“隔离险”可以有。但保险公司必须要以保险消费者实际需求为基础，在综合考量可保利益和风险程度的情况下，合理设定保费、保障范围、责任免除和理赔条件。

    鼓励创新的同时，也要规范创新。对于管理部门而言，相应的监管也要跟上。一方面严监管，对口惠实不至的行为要严加规范；另一方面优供给，出台鼓励政策，引导公司真正把创新落到实处。必要时，该整顿的整顿，该叫停的叫停，该鼓励的鼓励，促进保险机构诚信合规经营，牢牢守住对消费者负责的服务底线。